Коломойский: БЮТ платил $3 млн в год за заказные материалы на 1+1

11 мая, 14:52 | Юлия Зарицкая

Журналисты Телевизионной службы новостей, выходящей на "1+1", заговорили о цензуре и возвращении "темников" со стороны новой власти. Руководство телеканала же говорит, что дело в личной заангажированности журналистов, пишет газета "Сегодня".

 

Повод для бунта таков. Мирослав Откович, журналист ТСН, предложил для эфира тему "Правовой анализ заявления президента Украины о том, что Голодомор не был геноцидом украинцев" - в контексте соответствия этого заявления закону о Голодоморе. "Тему не утвердили не потому, что она неинтересна: она получила "добро" на всех уровнях, но была снята руководством канала, - рассказал нам Откович. - Хотя я предлагал с секундомером замерить хронометраж сторонников и противников разных точек зрения".

 

А вот главный редактор службы новостей "1+1" Алексей Рогатник рассказал нам иную версию событий: "Сюжет о Голодоморе вышел в эфире "Итогов недели", но не в том виде, как это хотел видеть Откович. Это вызвало у него бурю негодования. Вообще, Откович путает журналистские стандарты со своей личной политической позицией, и когда что-то ей не соответствует, он кричит о цензуре. Как пример заангажированности Отковича могу привести подготовленный им сюжет о демонстрации против министра образования Табачника: он подал это как инициативу студентов, хотя это была спланированная одной из политсил акция - именно так о ней сообщили абсолютно все остальные каналы".

 

Скандал на "Плюсах" не остался без внимания власти: с журналистами встретилась замглавы АП Анна Герман. И после встречи доказательств цензуры не обнаружила. Но следом появилось письмо 19 других журналистов ТСН (в том числе и ведущих - Виталия Гайдукевича, Илоны Довгань, Юлии Бориско и других), которые утверждают: все сказанное Отковичем - правда. Был озвучен и новый факт: 2 мая в итоговом выпуске ТСН появился сюжет о ратификации харьковского договора, который, по мнению журналистов, страдал необъективностью - там проводилась мысль, что ратификация состоялась благодаря тайной договоренности Путина с Тимошенко, которая на самом деле хотела этого, но вынуждена была показывать свою оппозиционность. "Этот сюжет начитан неизвестным автором и назван редакторским, - говорит Откович. - И шел под придуманным именем - Ярослав Петривский". "Этот материал вышел как редакторский, как сюжет-мнение, - парирует Рогатник. - И я лично хорошо знаю Петривского".

 

Рогатник утверждает - никакой цензуры на канале нет, речь идет лишь о редакторских правках, причем требования здесь одинаковы ко всем журналистам. "У нас состоялась закрытая встреча журналистов с руководством канала, на которой была достигнута договоренность, - добавляет Рогатник. - И только Откович и после этого продолжает настаивать на своей позиции. Мое личное ощущение: журналист просто пытается дать старт своей политической карьере".

 

Но сам Откович отвергает обвинения в политической ангажированности. На вопрос же - почему он не бунтовал, когда в 2009-м "1+1" занимал протимошенковские позиции, - он ответил: "Факты перекоса в подаче информации могли быть всегда. Но у каждого человека есть свой Рубикон. Мой наступил тогда, когда не разрешили материал о Голодоморе".

 

Тем временем собственник канала "1+1" Игорь Коломойский высказал свое мнение о скандале: по его словам, он цензуру не вводил и давления со стороны президента на канал нет. Зато определенное "сотрудничество" ему предлагал нардеп-бютовец Александр Абдуллин (ответственный за информполитику в БЮТ), причем, по словам Коломойского, "сотрудничество" было бы не бесплатным - БЮТ до смены собственника "1+1" выделял на заказные материалы на канале около $3 млн в год. "Я сказал Абдуллину, что теперь этого не будет, - заявил нынешний хозяин "1+1" в интервью "Украинской правде". - Видимо, после этого они занялись непосредственно журналистами. И теперь, после смены собственника, это вызывает вот такую реакцию, потому что кто-то лишился дополнительного заработка". Фактически Коломойский назвал причиной бунта журналистов то, что раньше они занимались скрытым пиаром БЮТ за деньги, но теперь лишились этой возможности.

 

Мирослав Откович считает, что заявление может быть обусловлено неправильным информированием собственника канала: "Все точки над "i" сможет расставить лишь встреча с Игорем Коломойским. Возможно, сейчас он получает фильтрованную информацию лишь от одной стороны".

 

Похожая ситуация возникла и на СТБ, где письмо о цензуре подписали 17 журналистов теленовостей "Окна" - там приведено семь фактов запретов сюжетов о разных политсилах (в том числе ПР и БЮТ). "Я не видела в нашем ньюсруме Герман или Абдуллина и не буду утверждать, что они давали указания, но я видела, как резко менялось мнение нашего главного редактора Алексея Мустафина, - сказала нам корреспондент "Окон" Наталья Соколенко. - Не думаю, что это была его личная инициатива. Видимо, имели место факты внешнего влияния". Сам Мустафин отрицает и "внешнее влияние", и ряд фактов, изложенных в письме: "Там многое не соответствует действительности. К примеру, говорится, что в эфир не попали кадры с пьяными участниками митинга Партии Регионов. На самом деле у нас был такой сюжет. Другое дело, что, когда в каждом сюжете о таких митингах акцент делается на пьяных, это уже вызывает вопросы". Не согласен главред новостей СТБ и с тем, что "после выборов начали сдвигать акценты в репортажах о Табачнике, темах УПА и Голодомора": "Я не вижу смещения акцентов. Тем Голодомора и УПА я вообще не помню в последнее время. Был разговор по сюжету о Табачнике, но я просто просил о сбалансированности - и все".

 

Политологи и медиаэксперты не имеют однозначной оценки нынешней ситуации. "Думаю, частично дело в журналистах, частично - в том, что меняется информационная политика, - говорит политолог Вадим Карасев. - Причем, изменение информполитики происходит не из-за давления власти, которая пока еще сама не имеет никакой информационной стратегии. Просто некоторые собственники каналов перед выборами явно поддерживали проигравшего кандидата, а теперь пытаются прогнуться перед новой властью, выравнивая редакционную линию в другую сторону. Но мое личное мнение, что большинство телеканалов сейчас более сбалансированы, чем во время президентской кампании".

 

"Причина скандалов в том, что в большинстве своем киевские журналисты имеют "оранжевые" политические убеждения, - считает политолог Михаил Погребинский. - Они хотели бы, как и раньше, "мочить" Януковича, пренебрегая журналистскими стандартами. Но если до выборов это согласовывалось с политикой телеканала, то теперь менеджмент канала не дает этого делать, потому что вынужден считаться с новой властью. Вот это и называется "цензурой". Вообще, я считаю, что без изменения ситуации в СМИ новой власти будет сложно удержать свои позиции - она сейчас явно проигрывает на информационном поле".

 

"Да, цензура возвращается, - утверждает редактор сайта "Телекритика" Наталья Лигачева. - Новости становятся очень добрыми к власти. Все это было и в прошлом году, но тогда это было вызвано желанием собственников каналов проскользнуть между струйками - не испортить отношения ни с Януковичем, ни с Тимошенко. А теперь Тимошенко уже можно критиковать, и ее подают в карикатурном виде, а для Януковича ничего не изменилось. Возможно, это не давление власти, а самоцензура собственников каналов. Но и в этом виновата власть: если собственники идут на цензуру, значит, у них есть основания бояться власти".

 

"Конфликты на телеканалах стали следствием нервной обстановки, создавшейся из-за нескольких причин, - говорит политолог Анатолий Луценко. - Во-первых, страх журналистов перед возвращением 2004-го. Во-вторых, менеджмент каналов прогнозируемо меняет наполнение эфира: до выборов - больше двух лет, и политические новости уже не дают нужных рейтингов, а потому их заменяют развлекательными программами, что многим кажется цензурой".

По материалам Сегодня


      



................

Новости партнеров
...
...
...
...
...
Горячие темы
Новости партнеров
 


Каркасные дома

  
×
Читаем также: