Раскрепощенные депутаты: мандатом по избирателю

12 апреля, 09:47 | Тарас Хуторный

Почитайте присягу! Именно такой совет дал журналистам глава Конституционного Суда Андрей Стрижак, защищая крайне сомнительное решение КС о легализации коалиции «тушек». Мол, депутат присягает народу, а не своей политической силе, потому может персонально решать, куда ему вступать и с кем дружить, не оглядываясь на партийного лидера. «У нас народный депутат - не крепостной и он выражает волю не партии, а народа», - утверждает глава КС. Стрижаку следовало бы более тщательно подбирать слова. На самом деле ссылка на присягу - скорее аргумент против одиозного решения КС.


Пожалуй, нет смысла обсуждать законность вердикта Конституционного Суда. С того времени, как этот орган одобрил третий срок для Леонида Кучмы, удивляться больше нечему. Как и тогда, Конституционный Суд вновь называет черным то, что еще сам вчера именовал белым. Два года назад КС запретил депутатам формировать коалицию (таким правом могли воспользоваться лишь фракции), а теперь - взял и разрешил. И судей не смущает, что они дважды трактовали одну и ту же норму абсолютно по-разному. Свое новое решение они объясняют просто: изменилось правовое поле (в 2010 г. приняли закон о регламенте), а значит, вердикт от 2008 г. устарел. Пускай уважаемого избирателя не заботит этот парадокс - рядовой закон поставили выше Основного. Пройдет время, когда власти будет выгодно, Конституция вновь воцарится над всесильным регламентом. Сегодня нет смысла обвинять судей в прихлебательстве, взяточничестве или алогичности - что сделано, то сделано. Истину «закон как дышло - как повернешь, так и вышло» в стране никто не отменял. Если этим правилом пользовались «оранжевые», то почему «бело-голубым» нельзя?


А вот за что обидно, так это за выборы 2007 г. Зачем их было проводить? Разве не могли достопочтимые судьи еще тогда заявить что-то в таком же духе «депутаты - свободолюбивый народ, а не крепостные» и не было бы этих внеочередных выборов. Тогда Партия регионов переманивала к себе депутатов из других фракций поштучно (или как сейчас модно говорить «тушками»), чтобы создать конституционное большинство. Тогдашнего президента испугала (не без помощи опального экс-премьера Юлии Тимошенко) перспектива остаться не удел. Ведь если бы у одного Виктора появилось 300 голосов, то другой ни на что бы не влиял в этой стране. Пускай, с n-ой попытки, но Виктор Ющенко разогнал парламент. Мотивация была следующей - ПР, переманивая депутатов, пыталась исказить волеизъявление народа.


Сегодняшняя ситуация точь-в-точь напоминает события трехгодичной давности. Отличие лишь в том, что теперь президент отстаивает коалицию «тушек», и, как раз из-за отсутствия таковой собирался распустить парламент. Депутатов-перебежчиков вновь можно обвинить в том, что они распоряжаются голосами избирателей на свое усмотрение.


И вот тут вспомним депутатскую клятву. Вступая на свой пост, избранник дает обещание не только соблюдать Конституцию и законы, но также обещает «исполнять свои обязанности в интересах всех соотечественников». Массовый же отток тушек как раз и нарушает интересы этого избирателя. Ведь голосовали за одно, а стараниями «тушек» получили совсем другое.
Уничтожается сам принцип пропорциональной системы. Чем популярнее политсила, тем больше она получает мандатов в парламенте. Каждый депутат является носителем определенной части голосов, вложенных в эту политическую силу, а не в него лично. И если нардеп Петренко из БЮТ переходит к ПР, то получается, и голоса избирателя уходят не по адресу.

 

Голосовали за блок Тимошенко, а не за тебя, а значит, изволь соблюдать линию партии. Если же «регионалы» тебе милее, то нужно было баллотироваться по спискам Партии регионов. И еще раз - люди голосовали за конкретную политическую силу, а не за депутата персонально, потому он не имеет права распоряжаться этими голосами на свое усмотрение.


Перебежчики говорят о свободе выбора народного избранника. Народный избранник - не крепостной и не карточка, а прежде всего - личность. Но тогда можно вернуться к «мажоритарке», когда люди голосовали за конкретного человека, и тот должен был оправдать доверие. Отозвать депутата-обманщика, конечно, нереально. И все же определенный груз ответственности на нем был: сегодня ты обманул избирателя, завтра - тебе не выбрали. Сейчас же перебежчик ни за что не отвечает, и если ему найдется место в списках нового союзника - он вновь станет депутатам.


Словом, в парламенте наблюдаем странный «микс»: депутаты избраны по пропорциональной системе, но игнорируют партийную дисциплину, и ведут себя, как «мажоритарщики». И получается, члены парламента теперь не зависят ни от руководства партии, давшей им путевку в Верховную Раду, ни от избирателя, который никак не может повлиять на якобы своего избранника. Напрасно глава Конституционного Суда заявляет, что депутат выражает волю народа. Теперь после вердикта КС народный избранник независим ни от кого. У него есть права, но нет обязанностей, которые накладывает, как «пропорционалка», так и «мажоритарка». Крепостные, получив свободу, вряд ли могли мечтать о такой вседозволенности.


      



................

Новости партнеров
...
...
...
...
...
Горячие темы
Новости партнеров
 


Каркасные дома

  
×
Читаем также: